
Men poängen som kunde hittas var slarvigt funnen. Dels har Annica Dahlström vad jag vet aldrig sagt att kvinnor är mindre intelligenta, dels har Dahlström strategiskt nog befäst sin trovärdighet för hennes egen forskning genom att påstå att hon under sin egen fostertid utsattes för mera manligt könshormon - och därför erhållit en högre grad av "manlig logik". Och en plattare byst?
Själv har jag i alla år tyckt hela debatten är sjuk. Varför skapa murar när det är broar de flesta är ute efter. När det gäller djur har ingen kritiserat samspelet mellan honor, hannar och deras avkommor och rollerna de spelar. Varför skulle människan stå över sådana egenskaper om man ska tro på evolutionen? Om nu män är djur, som fd. ROKS-ledaren Wachenfeldt hävdade när det hettade till kan de väl få bete sig som sådana?
Och om män är djur och senaste artbegreppet innebär att man är det ens föräldrar varit borde även kvinnor vara djur. Historiskt sett har även modern stått för huvudsaken av uppfostran och har i synnerhet om könet blott skulle vara en social konstruktion i högsta grad varit drivande i en utveckling mot att skapa män som är djuriska i sitt beteende. Eller?
Alla som letat efter vitsen hos min rubrik kan lugna sig nu. Det finns åtminstone en sak männen kan som kvinnor inte kan och det är att "bära könet". Män har ju båda kromosomvarianterna (XY) medan kvinnor enbart en. Därför är det spermien som bestämmer om avkomman ska bli en kille eller tjej. Det är mäktigt, ellerhur? :)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar